Печерський суд Києва визнав незаконним втручання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Буковчаніка А.В. в діяльність Новокаховського підприємства "Каховка Протеїн Агро".
Сам слідчий Буковчанік на судове засідання з розгляду скарги не з'явився. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлений слідчим суддею відповідно до ст. 135 КПК України.
При винесенні слідчим ГПУ Буковчаніком постанови від 19.01.2018 проігноровано права законного володіння ЦВК - ТОВ "Каховка Протеїн Агро", яке використовує виробничі потужності заводу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на підставі чинного та ніким не оскарженого в установленому законом порядку договору оренди від 01.07.2017 №771.
Як встановлено в ході розгляду скарги, діяльність слідчого Буковчаніка грубо порушила законні інтереси та конституційні права на свободу здійснення підприємницької діяльності і створило передумови для перешкоджання господарській діяльності ТОВ "Каховка Протеїн Агро".
"При розгляді скарги встановлено, що ТОВ "Каховка Протеїн Агро" на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.07.2017 N771, укладеного з АТ Місто Банк є орендарям 92/100 ЦВК загальною площею 10355,9 кв. м. і використовує вказане нерухоме майно на підставах та в порядку, визначеному законом для здійснення своєї господарської діяльності ", - йдеться в постанові Печерського районного суду м. Києва.
Слідчий Буковчанік незаконно визнав можливим передати майно ТОВ "Каховка Протеїн Агро" на зберігання ТОВ "Каховка Пром-Агро", яке з 2011 року відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 перебуває в стадії банкрутства. Станом на 1.05.2018 року заборгованість юридичної особи "Каховка Пром-Агро" перед банком Надра та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб становить 128 мільйонів гривень.
Суд визнав обґрунтованими доводи скарги про незаконність постанови слідчого Буковчаніка А.В.
Кілька тижнів тому з ініціативи Олександра Буковчаніка на територію заводу привели невідомих у спортивному одязі та зі зброєю. Вони поводилися досить агресивно і заважали робочому процесу.
Адвокат Михайло Ілляшев підкреслював, що пан Буковчанік, не маючи судового клопотання, вирішив діяти самостійно і своїми діями провокував всіх на силове зіткнення. Що суд своїм рішенням, власне і підтвердив.
3 
8642
Коментарі