"Украинцы больше не могут быть уверены в независимости судебной системы"

 

Уже больше года новости о судопроизводстве в Украине тревожные. Новый закон о судах существенно сократил полномочия Верховного суда, а дела высшего уровня относительно оппозиционных лидеров расширили спектр политических преследований.

Конституция устанавливает систему трех независимых ветвей власти, но были предприняты попытки связать судебную ветвь с исполнительной и упразднить ее полномочия. Хоть они и начались при предыдущем президенте, при нынешнем почти подавлен Верховный суд и уничтожена независимая судебная система. Такая судебная власть не может защитить права украинского народа.

Ключевая проблема — уменьшение роли Верховного суда

Последние масштабные изменения в судебной системе — Закон "О судоустройстве и статусе судей" — Верховная Рада приняла 7 июля 2010 года. Президент подписал его через 20 дней. Хотя Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) и организация "Верховенство права USAID " предоставила замечания по проекту данного закона, большинство из них в принятый документ не попали. К сожалению, юридическое сообщество, адвокаты и законодатели Украины промолчали в этом вопросе.

IN ENGLISH: The Suppression of an Independent Judiciary in Ukraine

Многие принципы нового закона проблемны. Например, статья 19-я дает право президенту создавать и отменять суды общей юрисдикции на основании рекомендации министра юстиции и последующего предложения главного судьи соответствующего специализированного суда. Однако Конституция не предоставляет президенту полномочий ликвидировать суды. Иначе слишком большую власть имел бы в руках один человек.

Еще одна ключевая проблема — уменьшение роли Верховного суда. Теперь высшие специализированные суды могут решать, передавать ли дело для дальнейшего рассмотрения в ВС. Голосование о вотуме недоверия главе Верховного суда теперь может быть принято меньшим, чем обычно, количеством членов пленума. Это сомнительная практика. Статья 45-я говорит, что пленарное заседание является правомочным, если присутствуют не менее двух третей его членов, за исключением случаев, предусмотренных законом. А 43-я статья устанавливает, что заседание для высказывания вотума недоверия главе может состояться, если на нем присутствует простое большинство из обычного кворума текущей сессии. Этот тип голосования требует хотя бы наличия обычного кворума пленарного заседания. Возникает вопрос: почему кворум, меньший обычного, имеет полномочия принимать такие серьезные решения? С другой стороны, выбор главы на пленуме Верховного суда в последнее время стал политическим, поскольку ни  главу суда, ни других его членов не подбирают индивидуально, а делают это в виде списка, что напоминает скорее политическую партию.

Процесс отбора судей также слишком политизирован — из-за участия в нем Высшего совета юстиции. Большинство членов совета принадлежат к исполнительной или законодательной власти или же назначаются ею. Украинцы должны верить, что их судебная система служит закону, а не политической партии. Однако требование к судье предоставлять рекомендацию от политического органа препятствует этому доверию.

Новый закон также требует, чтобы судьи давали присягу на церемонии в присутствии президента. Если президент отказывается принимать участие в такой церемонии, это может помешать судье дать присягу. Аналогичная проблема возникала, когда парламент не соглашался привести к присяге судей Конституционного суда, что привело к отсутствию и кворуму на протяжении 10 месяцев. Эти типы политических маневров, не предусмотренные Конституцией, должны быть исключены из процесса назначения судей.

Международные наблюдатели обеспокоены политизированием Высшего совета юстиции. Содокладчики Парламентской ассамблеи Совета Европы выразили опасения по этому поводу. Многие ставят под сомнение нейтралитет Совета юстиции и его состоятельность после назначения туда главы Службы безопасности Украины, близкого союзника президента безо всякого юридического образования. Хоть в настоящий момент он официально вышел из совета, назначение политических союзников вредит подбору квалифицированных, беспартийных кандидатов на судебные должности, а также порочит отбор судей.

Важно соблюдать верховенство права

Конституция закрепляет несколько ключевых ценностей. Главной из них является верховенство права, которое имеет по меньшей мере две важных составляющих.

Во-первых, закон должен быть превыше всего. Все, будь то частные лица или правительственные чиновники, должны ему подчиняться.

Во-вторых, должна быть концепция справедливости, провозглашающая беспристрастное вынесение судебного решения. Закон должен основываться на стандартах общеприменительных процедур.

Чтобы соблюдалось верховенство права, должна существовать сильная и независимая судебная система. Как не может быть рыночной экономики без частной собственности, не может быть уважения к верховенству права без независимой судебной системы.

Политическая система, основанная на разделении власти с соответствующими сдерживаниями и противовесами, жизненно важна для сохранения демократии. Именно разделение власти устанавливает систему балансов, которая позволяет ветвям власти держать друг друга под контролем. Они должны быть равноправными, владеть достаточными полномочиями. Разделение власти укрепляет это равенство с помощью судебной проверки любого неоправданного давления, которое может быть со стороны исполнительной или законодательной ветвей. Это значит, что судебная система и каждый отдельный судья должны действовать как равные и независимые от других ветвей. В Соединенных Штатах должность судьи — это заметное достижение и ответственность. Судьи должны быть честными арбитрами, независимыми от всех и нейтральными между сторонами конфликта. Решать дела они должны на основе фактов и закона, безо всяких ограничений, неправомерного влияния, принуждения или угроз, прямых или непрямых, со стороны любой партии или учреждения. Моральное обязательство судьи перед такой формой независимости исключает фаворитизм и коррупцию в судебной системе. Если судья не будет исполнять эти обязанности, общество потеряет уверенность в собственном равенстве. Это породит цинизм, гнев и нестабильность.

Низшие суды оказались под полной властью президента

Депутат Григорий Омельченко пришел к выводу, что президент проводит "последовательное и систематическое аннулирование" и "целеустремленное и систематическое уничтожение" Верховного суда. Развал осуществляется путем передачи власти Верховного суда другим специализированным судам, преследования судей и их семей по необоснованным уголовным обвинениям, а также путем создания Высшего совета юстиции как силы дисциплинарного производства, которое можно использовать для давления на судей по согласованию с президентом.

Последние судебные "реформы" лишили Верховный суд полномочий заслушивать окончательные приговоры во многих делах. Это незаконно: принимать законы, противоречащие Конституции. Любой процесс внесения поправок в Конституцию должен соответствовать законным основаниям этого документа.

Мало того, что функции Верховного суда существенно уменьшились, это состоялось "в условиях невероятного давления" и "вмешательства в его деятельность". Последние громкие дела о нарушении клятвы или присяги и другие инициативы по увольнению судей, сокращению количества судей, ухудшению условий труда (включительно с размещением высших специализированных судов в зданиях Верховного суда), привлечению к уголовной ответственности членов семей судей могут способствовать лишь подчинению и притеснениям Верховного суда. Целью этого, несомненно, является укрепление политической власти президента и его команды за счет судебной системы и, косвенно, народа Украины.

Хотя многие судьи в Верховном суде, очевидно, противостоят президенту, как вытекает из заявления депутата Омельченко — низшие суды оказались под его полной властью. В сентябре 2011-го суд низшей инстанции запретил пленуму Верховного суда избирать главу и чуть ли не парализовал его деятельность. Эти действия очень болезненны для всех украинцев, поскольку они больше не могут быть уверены в независимости судебной системы.

Украина оказалась в незавидном положении. Когда в 1996-м приняли Конституцию, многие, в частности и Венецианская комиссия, высоко оценили принятие настоящего документа, который гарантирует права человека. Однако сейчас те же наблюдатели ставят под сомнение и осуждают действия Украины. Попытки подписать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом зависят от освобождения экс-премьер-министра Юлии Тимошенко. Все международное содружество обеспокоено процессами против политических деятелей в Украине. Сильная, независимая судебная система может доказать и международным наблюдателям, и самим украинцам, что людей судят за нарушение закона, а не за политические взгляды.

Надеемся, комиссия по изменению  Конституции, которую возглавляет бывший президент Леонид Кравчук, прислушается к этим замечаниям.

×