Партии регионов не удалось протолкнуть через парламент законопроект о референдуме, который вернет президенту полномочия времен Леонида Кучмы. Его рассмотрение перенесли на осень. Но уже заметно, что новый закон откроет путь для манипуляций.
Так, Центральная избирательная комиссия получит по новому документу лишь семь дней на проверку 3 миллионов подписей. Действующий закон предоставляет 30 дней. Сомневаюсь, что несколько работников ЦИК за неделю обзвонят хотя бы десяток тысяч подписантов. Очевидно, результаты будут подтасовывать.
Проект закона предусматривает строгую цензуру и "драконовские" санкции за действия, отличающиеся от курса действующей власти. По вопросам референдума должны молчать эксперты и средства массовой информации. Зато "объективное и взвешенное" освещение официальной позиции президента и Верховной Рады агитацией считать не будут.
Наблюдать за референдумом смогут лишь официальные представители инициативных групп и международных организаций. Всеукраинские общественные организации и политические партии такого права не получат. Следовательно, законодатели уже сейчас заботятся об одобрительной оценке результатов референдума.
Еще одна угроза от закона о референдуме: возможность кромсать страну противоречивыми вопросами о языках, вступлении в разные союзы и тому подобном. Кроме этого, предусмотрено голосование за отделение частей территории в результате так называемого ратификационного референдума. Как это понимать: руководство страны сначала подписывает соглашение о потере территорий, а затем проталкивает этот вопрос на референдуме? В законопроекте, правда, написано, что вопросы не могут быть направлены против независимости Украины. Но не исключено, что эта норма может "потеряться" перед вторым чтением и голосованием.
Нужный ответ получишь, если правильно сформулируешь вопрос
Законопроект предлагает наделить президента правом объявить референдум лишь по тем вопросам, на которые глава государства хочет получить позитивный ответ. А что будет, если люди не поддержат позицию главы государства и вопрос провалится на референдуме? Может, инициатору стоит уйти в отставку, как это сделал, например, французский президент де Голль в 1969-м? Он тогда объявил референдум о конституционном расширении своих полномочий — пожелал самостоятельно назначать начальников на местах и реформировать сенат. Но 52% французов проголосовали против. Президент отказался от власти, хотя по закону и не был обязан уходить в отставку. Но это — де Голль...
Думаю, в окончательной редакции закона не лишней стала бы и такая инициатива законодателей: финансирование референдума происходит за счет средств от сокращения расходов на содержание власти. Это по меньшей мере оградило бы страну от мотовства властей.
Практика референдумов свидетельствует: нужный ответ получишь, если правильно сформулируешь вопрос. Поэтому очень важно вписать норму, которая позволяла бы выносить на референдум лишь один вопрос, сформулированный простым предложением из 8–10 слов. Потому что чем больше вопросов, тем больше манипуляций и ничего общего с демократией. Очень важно, чтобы между объявлением референдума и его проведением прошло бы хоть полгода. Иначе как люди поймут суть вопроса.
Наблюдая за тем, как власть уничтожает средства сдерживаний и противовесов — и Верховный суд, и судебную систему в целом, и парламентский контроль — не трудно предвидеть наибольший риск: вместо эффективной сбалансированной модели государственного управления мы получим власть с крайне сомнительным уровнем компетенции, но с диктаторскими полномочиями.
2 
1
Комментарии