Украинский представитель международной антикоррупционной организации "Трансперенси интернешенл" 31-летний Алексей Хмара приостановил членство в Национальном антикоррупционном комитете (НАК).
- НАК создавали как координирующий орган, призванный помогать президенту вести антикоррупционную политику. На последнем нашем собрании в прошлом году в сентябре мы постановили собираться ежемесячно. При НАК должны были также образовать общественный совет, в который бы вошли представители общественных организаций. Но этого не случилось.
Целый год не было собраний?
- Никаких. Однажды была попытка их провести, но почему-то не удалось. Единственное, что за это время происходило, - мы несколько раз оценивали проекты документов, которые должны были приниматься на заседаниях. Но заседаний не было.
Это единственная причина приостановки вашего участия?
- Вторая - практическая. Недавно парламент принял печальноизвестный тендерный законопроект номер 9634, где более 80 процентов всех государственных закупок выводятся из-под действия антикоррупционного закона и вообще никак не регулируются. Их будут регулировать на свое усмотрение те, кто организуют тендеры. Если данный закон президент подпишет, то пора закрывать антикоррупционный комитет. Работа в НАК не приносит никакой пользы, а только наделяет ответственностью. Когда твоим именем прикрывают откровенно коррупционные вещи, моя совесть не позволяет молчать. Здесь нет моей обиды на кого-то.
Когда НАК образовали и кто туда входит?
- Образовали в 2010 году. Это должно было быть собрание лучших специалистов от государственной власти, гражданского общества и от научных учреждений. Его членами являются около 30 человек. Туда же входят и президент, и премьер-министр, и председатель СБУ, и генпрокурор. К сожалению, от общественности был только я. И это тоже не правильно.
Почему так случилось?
- Когда комитет создавали, мы выписывали рекомендации, как он должен выглядеть, чтобы отстаивать мнение многих. Предлагали хотя бы треть членов от гражданского общества. Но с этим власть не согласилась. В то же время обещали создать общественный совет, который состоял бы исключительно из общественных экспертов. Но потом полномочия комитета существенно изменились. В начале своей деятельности это был консультативно-совещательный орган. С конца 2011-го в силу вступил новый антикоррупционный закон. Он предусматривает существование координирующего органа, где принимают все важные решения. И эти решения обязательны для выполнения всеми госслужащими. По факту, высшим в государстве органом, который проводит антикоррупционную политику, стал теперь НАК. Его полномочия довольно большие, но их не применяют.
Какая внутренняя ситуация в комитете?
- Его члены делятся на три группы. Первая - "служивые люди", госслужащие до мозга костей, как, например, премьер Азаров. Они руководствуются не своей точкой зрения, а тем, что сказало первое лицо. Таких где-то 70 процентов. Вторая часть - люди с именем, по большей части, научные работники. Они пришли в НАК, чтобы действительно двигать изменения. Не боятся говорить о проблемах. Третья - кадровые карьеристы, которые пытаются участвовать в любых собраниях, где присутствуют первые лица. Им абсолютно все равно, что будет. Проблемы простых людей их вообще не интересуют.
Сделал ли НАК что-то эффективное за последние несколько лет?
- Как только Янукович пришел к власти, антикоррупционный закон времен Ющенко сразу упразднили. Полгода мы не имели ни одного. Потом приняли новый. Члены НАК делали все возможное, чтобы новая версия закона была максимально близкая к тому, что от нас ожидают европейские структуры. Не все удалось, но в целом закон вышел хороший. Мы тогда встречались где-то трижды в год, и это дало плоды. Но проходит год, и мы не собираемся.
Встречались ли вы с президентом?
- Все собрания НАК президент ведет лично. Не могу сказать, что Януковичу это не нужно. Он в курсе того, что происходит, задает вопросы, делает правильные выводы. Одна проблема - после заседания НАК ничего не изменяется.
Сейчас на столе у Януковича два принципиальных закона - о языковой политике и о государственных закупках. Оба приняты с полным нарушением процедуры и закона. Как гарант Конституции он должен решить или подписать их и признать, что он нарушает Конституцию, или вернуть их на доработку. Если он не наложит вето, зачем участвовать в работе подотчетных ему органов?
Имели какую-то реакцию на вашу приостановку членства?
- До сих пор нет.
2 
1
Комментарии