Поведение Партии регионов и Януковича больше всего похоже на деникинцев в 1919-1920 годах, считает историк Павел Гай-Нижник.
- Тогда полностью игнорировался украинский вопрос, язык, желания народа. Спецслужбы деникинской армии - карательные отряды, воевали против всего украинского. В Киеве, Харькове был террор. Но они были все же российскими силами, внешними, а тут - свои внутренние.
А как насчет оппозиции - не напоминает вам ее стратегия позицию Директории в 1918 году, которая тоже не могла договориться и проводить твердую линию?
- Директория была все же более решительной. Они сформировали армию и воевали. А наша оппозиция, такое впечатление, боится того, что произошло. Вернуть назад нет возможности, а продолжать страшно. Попали в ловушку своих собственных действий. Постоянно путаются, не имеют четкого плана. Уже понятно, что никто в отставку не будет идти, Янукович не назначит перевыборов - поэтому действовать надо более решительно и взять на себя ответственность.
Одна из важных ошибок Директории в том, что они раскололи население и слишком доверяли большевикам. Их погубила непродуманность ситуации, неумение просчитать на несколько шагов вперед. Также - неконтролируемость внутренних сил. Было набрано в армию много атаманщины. Атаманы потом начали поступать по собственному усмотрению - а вину за их действия переводили на Директорию. В конце концов Петлюре пришлось их негласно истреблять.
Что соответствует этой ситуации в нынешних реалиях?
Так же титушкы перевязываются украинскими флагами и делают провокации. Нашей оппозиции надо, чтобы лучше управлять ситуацией, создавать вооруженные отряды. Если уже начали выступать - то выступать в полную силу, контролировать ситуацию. От этой нерешительности страдают простые люди. Она усиливает раскол. Вне майдана мы видели, как "местные атаманы" могут направлять действие в радикальное русло, неконтролируемое оппозицией.
Поскольку оппозиция не радикализируется и не ставит более конкретные требования, другие пассионарные организации начинают разворачиваться в отдельные направления и планировать другое развитие событий. А это означает, что власть потом сможет в одиночку разгромить всех. Начнутся преследования и так называемые "зачистки". Пострадают рядовые граждане, так как они наиболее уязвимы.
Чья позиция из лидеров Директории была наиболее взвешенная?
Винниченко склонялся к большевистской системе власти. И он в конце концов стал на большевистские позиции. Петлюра был более авантюристичный. Швец и Макаренко фактически не имели влияния. Большое влияние имел Евгений Коновалец. Он не был членом Директории, руководил Сечевыми стрельцами. Был очень мощным игроком - ибо с ним была самая дисциплинированная сила.
Коновалец - решительный и самый боевой, но в то же время именно он приходил договариваться к Скоропадскому, чтобы не раскалывать внутреннюю ситуацию. Но Петлюра с Винниченко своими заявлениями не дали сделать компромисс. Когда Коновалец пришел к Скоропадского говорить об объединении сил, то Петлюра и Винниченко уже издали указы, что гетман вне закона - и ситуация зашла в тупик.
Современные политики учли исторические уроки?
Наши лидеры так же - не могут уступить и определиться с одним кандидатом. В конце концов они заявляют, что идут все втроем на выборы. Это во-первых, раскалывает массы. А во-вторых - втроем они не могут выработать единый план.
Но прямых исторических параллелей не бывает - слишком разные условия. Копирование оранжевой революции сейчас невозможно. Другие условия - тогда у Кучмы кончались полномочия и были законные механизмы для смены власти. Сейчас - все по-другому. Это надо рассматривать как начало национально-освободительной борьбы.
Чему оппозиционные политики должны поучиться у истории?
Важно, чтобы наша оппозиция определилась, кто будет первым, и пойти между собой на компромисс. Сейчас все подозревают, что лидерам оппозиции есть, что терять, и поэтому они так нерешительны. Люди играют ва-банк, рискуют своей безопасностью, а оппозиция держится на расстоянии.
Петлюра и Коновалец бились до последнего. Они положили на весы все, в том числе и благосостояние. В отличие от наших политиков, они не имели счетов в банках. К сожалению, Петлюра не был компетентным политиком. А став главным атаманом войска - не имел военного образования и опыта. Должность не соответствовала его возможностям. А помощь военных специалистов, на которых мог бы положиться, - не принял. Именно Петлюра виноват в смерти военачальника Петра Болбочана. Тот приобретал все большую популярность, и Петлюра боялся конкуренции, считал, что тот представлял для него опасность как для главы государства. Поэтому он сделал все, чтобы Болбочана расстреляли.
2 
1
Комментарии
17