Организация украинских националистов и Украинская военная организация в свое время плодотворно работали с зарубежными партнерами. Взаимодействовали на паритетных условиях взаимной выгоды, отмечает историк Игорь Деревянный. Это не было служение интересам ни Веймарской республики, ни Литовского государства, или, позже, Великобритании. Суть заключалась в том, чтобы достичь своей цели. Gazeta.ua попросила историка провести параллели с настоящим, когда поддержку евромайдана западными политиками неоднозначно воспринимают в обоих лагерях.
- Исторические обстоятельства всегда меняются. Да, история развивается по спирали. Но даже подобные между собой процессы уникальны, ведь происходят в иной ситуации. В 1920-1930 годах мы должны учитывать важный момент - отсутствие государственности в Украине. Украинцы как безгосударственная нация были в плоскости взаимодействия оккупационных режимов. В Западной Украине это Польша, остальная территория - под советской оккупацией. В этих условиях УВО и ОУН искали поддержки у других стран, которые бы имели свой политический интерес в противостоянии с Польшей и Советским Союзом.
О каких именно странах идет речь?
Литва находилась до 1926-го в состоянии войны с Польшей. Поэтому с этим государством была теснейшее сотрудничество. Литовские политики считали, что сотрудничество с УВО ускорит возвращение в состав их государства Вильнюса, который после Первой мировой вошел в состав Польши. Литовское командование в свое время получило от УВО информацию о дислокации польских войск на польско-литовской границе, благодаря чему разоблачило планируемое поляками военное наступление.
Германия - мы говорим о Веймарскую республике - никогда не чурались выражать территориальных претензий в отношении Польши. Благодаря этим интересами происходило сотрудничество с немцами. Основной целью его для УВО Евгений Коновалец считал обучение и подготовку украинских военных кадров.
Какой была помощь партнеров?
Речь шла в первую очередь о сотрудничестве со спецслужбами, поскольку УВО состояла из бывших военных и сфера деятельности ее была такая же. Кроме того, структурам украинского освободительного движения на первых порах нужно было финансирование, информационная помощь. 1927 году в Берлине при финансовой поддержке немцев вышел первый номер журнала "Сурма" - официального печатного издания УВО. Далее - литовская сторона предоставляла средства для печати. Также в Литве издавали "Вестник", освещавший украинскую политическую ситуацию. В 1928-м появляется журнал "Розбудова нації".
Позже - политическая поддержка. Речь идет о контактах с политиками, которые также могли быть заинтересованы в сотрудничестве с УВО или ОУН. Литовцы выдавали паспорта для легализации членов УВО и ОУН, находившихся за границей. Итак, обе стороны имели свои выгоды.
Когда они пропадали - сотрудничество сразу прерывалось. Примером является 1933-й, установления нацистской власти. Тогда взаимодействие между ОУН и нацистами прекратилось. Германия больше не была заинтересована в контактах с ОУН из-за нацистской идеологии неполноценности славян. Со своей стороны Евгений Коновалец говорил: "Из-за идеологии нацистов, мы не можем больше с ними работать". Тогда ОУН переориентировалась на Британию. Было несколько эпизодов военного сотрудничества с Германией во время Второй мировой - вроде создания передовых разведывательных отрядов "Нахтигаль" и "Роланд", которые имели военное, а не партийное подчинение и никаких карательных функций не выполняли. Наконец, эти военные отказались продлевать контракты, как только речь зашла о борьбе против партизан.
Была и попытка западной интеллигенции донести политическому сообществу в Европе информацию о Голодоморе. Благодаря ОУН и непосредственно Коновальцу удалось пообщаться с некоторыми политиками, которые имели влияние в Лиге Наций. Таким образом этот вопрос встал на повестку дня. Да, к сожалению политика и экономика в той ситуации сыграли пагубную роль. Но несколько стран все же Украину поддержали.
Какие современные различия стоит прежде учесть ?
Сейчас совсем другая политическая ситуация. Мы имеем собственное государство. Независимое украинское государство возникло на руинах советского государства и является по сути отрицанием существования Советского Союза. Это демократическое государство, для оптимального развития сотрудничает с соседями и другими государствами на мирных условиях.
Когда некоторые политические силы пытаются разделить ее на проевропейский Запад и пророссийский Восток, то возникают классические советские мифы о помощи американцев или европейцев. С другой стороны говорят о том, что Россия сует свой нос в украинский вопрос.
Нынешняя власть является пророссийской. Хотя даже в ней есть кланы, больше заинтересованные в сотрудничестве с Европой. Конечно, это выгоднее. Там четко установлены правила, придерживаются демократических принципов. Что касается России - то вопрос цены сотрудничества является неопределенным, даже если говорить о чисто экономическом аспекте. Мы четко видим политическое влияние на экономические вопросы. В России до сих пор экономика развивается советским путем - политического управления экономическими процессами. Для нас это совсем не выгодно. Потому что ради экономических выгод придется поступаться политическими принципами. Тогда как Европа, не посягает на политические принципы. Единственный, который декларируется, - принцип демократического развития, и так прописанный у нас в Конституции. Предлагаются четкие условия, законы сотрудничества.
Какой урок мы должны вынести относительно международного взаимодействия?
Сотрудничество возможно тогда, когда обе стороны получают выгоду. Итак, если говорить о сегодняшних реалиях, Украина тоже должна что-то предложить партнеру, с которым собирается как государство сотрудничать. Речь идет о выполнении условий евроинтеграции, которые хорошо прописанны. Следует заметить, что Евросоюз постоянно идет на уступки, пытаясь привлечь внимание политиков к сотрудничеству с ЕС. Польские власти очень болеют за вступление Украины в ЕС, такое впечатление, что тамошним политикам это больше нужно, чем нашим. С Россией сотрудничество происходит по газотранспортной системе, самолетостроению и ракетостроению. Но там условия не являются четко прописанными. Поскольку нынешняя украинская власть пророссийская, то можно предположить, что со вступлением в Таможенный союз Украина будет сдавать свои стратегические объекты.
О чем свидетельствуют действия власти?
Употребление недемократических средств - таких, как использование провокаторов, избиение людей - имеют советское происхождение. Собственно, представители власти являются носителями этой традиции. Они просто не понимают особенностей нового демократического мира. В частности, того, что мы живем в информационном обществе. Когда власть оказывается в безвыходной ситуации - пытается идти на уступки, но путем скорее манипуляций. По требованию наказать виновных в нарушениях закона находят козлов отпущения - людей мало причастных, которых не жалко уволить. А настоящие виновники остаются при выполнении полномочий. Это также является советским способом.
Так может следует бороться более решительно или протест должен оставаться мирным?
История показывает эффективность именно мирных протестов. Начиная от движения Махатмы Ганди за независимость Индии и заканчивая оранжевой революцией. В слабости есть сила, и наоборот. Власть, которая использует силу, всегда проигрывает. Взять пример студенческих волнений 1968 года во Франции, когда применение силы правительством де Голля значительно ухудшило ситуацию. Также - события 1989 в Вильнюсе, когда погибли люди. В Румынии в результате ввода войск погибли около тысячи человек и это увеличило возмущение народа. В конце-концов режим Чаушеску был свергнут. Подобное происходит у нас сейчас. Всплеск общественного движения состоялся после избиения 30 ноября "Беркутом" студентов, после провокаций на Банковой 1 декабря. Исторический закон, который всегда действовал, - сила всегда порождает противодействие. Мирный путь достижения цели предлагает правила конструктивного преодоления. Когда есть мирная демонстрация - есть возможность сесть за стол переговоров и договориться о выполнении требований. И это согласно нормам демократического общества. Власть, которая использует силу, показывает свою слабость и безвыходность ситуации. Это значит, что она не может урегулировать ситуацию мирным путем. Показывает свое антидемократичное лицо и скрывает политику не в национальных интересах.
2 
1
Комментарии
25