Продолжение. Первую часть интервью читайте в журнале "Країна" № 122 за 17.05.2012.а
Существующие сегодня мифы и предубеждения, связанные с татарскими набегами на Украину, являются крепкими, потому что замешаны на фольклоре, считает историк Александр Галенко.
Насколько острой является проблема разного видения прошлого у украинцев и крымских татар?
Для Украины - это один из серьезных вызовов, потому что мы имеем государство, которое не является однонациональными. Более того, в Украине, как и в Америке работорговцы живут на одной территории с бывшим "товаром". Только роли у нас абсолютно противоположные - крымские татары, бывшие работорговцы, являются, так сказать, потенциальными кандидатами на интеграцию в украинское общество. Украинцы, как будто протягивают им дружескую руку. Зато в Америке бывшие рабовладельцы протянули руку своему бывшему товару, афроамериканцам.
У нас эта тема не стоит так остро, но, тем не менее, мы осознаем необходимость налаживания отношений и интеграции крымских татар в украинское общество. Но проблема существует и она начинается в школе, когда ученикам нужно изучать украинский фольклор и историю. Ко мне учителя с такими вопросами обращаются. Говорить, что крымские татары не занимались работорговлей и набегами - значит лгать. Однако, для крымских татар эта часть истории не столь приятна. С другой стороны, эту историю нельзя забыть и выбросить, ибо треть украинских дум посвящена именно этому сюжету. А каким образом пробудить интерес и уважение к одним и тем же сюжетам из прошлого и у одних, и у других? Это не простой рецепт, но он может быть. На эти темы надо начинать говорить и изучать историю юга Украины саму по себе.
Каким было отношение к бывшим невольникам, которые возвращались на Украину?
Если бывший христианин, обращенный в ислам, попадал в плен к своим прежним одноверцам и выяснялось, что он был обращен, то по правилам тогдашнего общества изменение веры считалась тяжелым грехом. Если речь идет о Европе 17 века, то такими грехами занималась инквизиция. Сохранились архивы с показаниями бывших русинов (украинцев), поляков, которые сделали хорошую карьеру в исламском мире и не хотели возвращаться в христианство.
Они попадали в плен на корабле. Венецианские, габсбургские корсары допрашивали и так выясняли, что среди этих мусульман случались такие люди. Но в Украине существовали мягкие условия для тех, кто возвращался. Можем представить, что эти случаи были единичны. Мы знаем, что существовали церковные карательные епитимии для различных проступков верующих. И, в том числе, существовала норма для очищения и наказания тех, кто возвращался из мусульманской неволи. Канон Петра Могилы имеет такое положение, что если кто-то не помнит своего крещения и выдвигается одна причина - из-за плена или другого недоразумения, он должен креститься по такому-то правилу. Процедура была сравнительно простой. Инквизиция, которой не было в Украине, таким не занималась, конечно. Тогда существовала определенная граница требований к тем, кто возвращался из исламского мира.
Каким образом бывшие пленники приживались заново на родине?
Меня интересовало как украинский фольклор относился к невольникам, потому что это была довольно актуальная проблема. Из украинских дум треть посвящена невольническим сюжетам. Поэтому в украинском обществе существовал ответ на этот вопрос, причем, голосом народа, который мы вообще мало слышим в истории. Фольклор говорит, что украинцы стремились предусмотреть скорое возвращение невольника на Украину. Украинский фольклор, по сути, был эдаким инструктажем для потенциального раба - что раб должен делать в неволе полезного с точки зрения украинского общества. Через фольклор общество выработало определенные правила. В частности, для девушек, если они остаются невинными, у них есть хороший шанс вернуться к своему окружению. Что делать с лишившимися девственности? Здесь фольклор мало что говорит. Есть только один пример - Маруся Богуславка. Мы знаем, что у нее есть хозяин. Он не является ее мужем, потому что дума называет его господином. Она имеет для выбора только одну вещь - должна помочь мужчинам-соотечественникам, попавшим в плен. Но сама она неволи не бросает, потому что понятно, что в ее статусе женщины какого-то мужчины у нее было немного шансов прижиться дома.
Известно ли насколько массовыми были случаи возврата из неволи?
Существование правовых норм о возвращении бывших невольников на родину, как показывает Канон Петра Могилы, свидетельствует о готовности украинского общества принимать назад потерянных когда-то людей и это можно рассматривать как признак распространения такого явления. Однако обобщающие данные не следует искать - такая статистика никому не была нужна.
Впрочем, вряд ли следует ожидать, что это явление могло быть массовым. Не надо забывать, что османское общество было высокоразвитым, с высокими стандартами жизни в соответствии с уровнем 16-17 века и, очевидно, что невольники не считали конец жизни попадания в плен. Они пытались реализовать свои шансы, оказавшись в неволе.
Мы не знаем о массовых восстаниях украинских казаков в неволе, потому что они были рассредоточены по разным углам Османской империи. Мы не знаем о массовых восстаниях украинцев на галерах. Они участвовали в бунтах галерников, это так. Но не они там правили бал. Ведь мы знаем, что у галерников судьба действительно была не сладкая и они имели одну перспективу - раньше или позже погибнуть. Поэтому при таких условиях восставали все.
Поэтому специального стремление к возвращению на родину у русинов я не заметил. Конечно, украинский фольклор на невольническую тему пронизан мотивами тоски по родной земле, но не забываем, что это песни тех, кто не попал в плен, и поэтому их нельзя рассматривать как свидетельство непременного стремления вернуться на родину.
Как бы кто не был разочарован, русины становились мусульманами-турками, девушки могли стать армянками, гречанками, иудейками и раствориться в той многонациональной и многорелигиозного массе османских подданных. И только в турецких семьях могла сохраниться какая-то память о бабушках или дедушках, или уцепиться украинское слово. Одна моя турецкая коллега по имени Туба рассказала мне, что ее бабушка называла ее... Тубашенко. Но трудно представить, чтобы кто-то мог взяться за сбор такого материала.
Чем объяснить то, что украинских пленников не принимали в янычарское войско?
Османское общество относится к традиционным, где прецедент имеет большое значение. Для того, чтобы ввести прецедент использования украинцев в армии, надо, чтобы что-то произошло. С боснийцами, хорватами и остальными балканцами ситуация проста. Там есть легенда, что визири из рода Чандарлы подали такую ??идею султану Мураду ІІ. Так или иначе, она апеллирует к какому-то важному прецедента. Об украинцах среди янычар таких свидетельств не сохранилось.
Украинцы не служили в янычарском армии. Это не значит, что их не использовали вообще на военной службе. В 18 веке была Задунайская Сечь. Казакам разрешили там селиться и они служили пограничной стражей. Украинцы, не захотевшие возвращаться на территорию Российской империи с Задунавья, остались там служить в османском войске, но не как янычары. В то время, 18-19 века, яничарство уже потеряло свою военную эффективность. Более того, израильский исследователь Авигдор Леви даже нашел османские документы о украинских полках, которые служившили в османском войске после уничтожения янычарского корпуса и таким образом помогли Османской империи реформировать войско на европейский лад.
Кроме того, украинские пленники могли проявлять себя на военной службе иначе. Если обращаться к случаю, описанному в летописи Самийла Величко, Иван Сирко уничтожил три тысячи отуреченных украинцев (тумов), которых вывел из Крыма, чтобы они не "плодились между басурмане на наши казацкие головы". Он ясно имел в виду, что украинцы исламизировались, попав в плен, и бегали на Украину вместе с татарами, как и обычные татары.
Эта ситуация не была уникальной - уничтожение бывших невольников?
Других свидетельств, кроме этого рассказа у Величка я не знаю. В данном случае, это также, возможно, легенда. Впрочем, она хорошо соответствует тем знаниям про османское общество, как достаточно открытое для новообращенных мусульман. Недостача свидетельств заставляет выдвинуть предположение, что такие расправы с бывшими соотечественниками не были массовыми. Собственно, это противоречило бы готовности украинцев принимать обратно своих бывших членов, о чем мы говорили.
Конечно, другое дело - освобождение из неволи собратьев. Однако я менее склонен думать, что казаки специально ездили за море или в Крым освобождать невольников. Если так случалось когда-то - вот и слава Богу. Но я не думаю, что это было одной из главных целей казацких походов. Это был, скорее, лозунг, который церковь вложила в головы казакам в конце 16 века - что они с оружием защищают христиан-собратьев. Это очень выгодный идеальный образ самих себя, которым казаки пользовались, в первую очередь, для притязаний на шляхетские права в Речи Посполитой. Но мы имеем только 1-2 подобных свидетельств о том, что казаки напали на турок и освободили пленников. Это были эпизоды военных кампаний.
Зато мы знаем другие случаи, что казаки сами брали в плен татарчат и татарок. Могли подарить начальнику своему татарчука - они назывались казачками. А женщину - известно как использовали. Жили в глухих хуторах и зимовках эти татарские пленницы, и растили детишек и хлопотали по хозяйству.
В каких источниках это отражено?
У нас есть свидетельства и отчеты османских историков и военачальников о том, как османы выкуривали казаков из днепровских плавней и мелей. Они отчитывались о том, что они отбирали у казаков. Там не раз встречаются девушки и парни. Я не думаю, что это была месть со стороны казаков - хватать ясырь у турок с татарами. Проще было поквитаться с ними на месте, чем тащить с собой этот груз морем, Днепром, еще и пробиваться через турецкие преграды. Это были настоящие казацкие трофеи, которые ценились.
Есть свидетельства о том, что при взятии Каффы казаки освободили три тысячи невольников. Это также было случайное событие?
Со взятием Каффы есть много неопределенностей. Оно не отражено ни в коем османском источнике. Мы не можем подвергать сомнению этот факт. По свидетельству московских источников мы знаем, что Сагайдачный хитростью захватил Каффу, но мы ничего не знаем об этом событии из османских документов. А оно должно было быть грандиозным. Мы, например, знаем даже из османских летописей, что двумя годами ранее казаки захватили Синоп. Но Синоп, по сравнению с Каффой, был городом второстепенным. Каффа 17 века. - один из шести крупнейших городов Османской империи. Почему мы не имеем свидетельств? Ну, наверное, есть какие-то лакуны в османских источниках.
Свидетельство о казаках как о грозе Черного моря, держащей в страхе османцев, достоверны?
Источники нам массово об этом сообщают, причем, как летописи, так и другие свидетельства. Казаки действительно заслужили себе грозную славу и они превратились в обычную опасность на Черном море, особенно в первой половине 17 века. Если мы встречаем упоминание у турецкого путешественника Эвлия Челеми, мол, в этом месте можно погибнуть от казаков, его следует воспринимать как практическую оговорку. Казачество превратилось в постоянную угрозу на Черном море. Причем, от казаков страдали не только турки, но и все без разбора. Имеем свидетельство итальянского миссионера Эмидио Портелли д'Асколи, который вспоминал, что казаки дергают всех подряд. Да и московские послы интересовались у архимандрита Каффы Нектария, не было ли ему, случайно, вреда от казаков Сагайдачного?
Каким было отражение казацких походов в османском обществе?
Турки, конечно, хотели держаться самоуверенно, однако они не скрывали казацкую угрозу. Более того - они не считали унижение описывать расправы над казаками со стороны правящего султана Османа II, который пошел на Хотин. Летописцы сообщают о том каким образом османы боролись с казаками, защищая переправы через Дунай. Они отчитывались перед султаном казацкими головами, а тот устраивал показательные наказания для казаков перед целым войском. Около 200 казаков он подвергал различным пыткам. Среди прочего, их топтали слоны. Поэтому когда султан выдает очень картинно свою ярость, он демонстрирует не свое упорство, а в соответствии со стандартами исламской справедливости, он жестоко наказывает людей, нарушающих порядок. Все, чего касается султана, имеет огромное значение для османского общества. Поэтому если султан лично принимает участие в охоте на казаков, это означает высшую санкцию к этой проблеме. Другое дело, что не все начальники хотели отчитываться о своих проблемах с казаками. Но страха казаки на Черное море нагнали.
И это было одной из причин, почему османское правительство пошло на отношения с Богданом Хмельницким и другими гетманами. Благодаря казачьим походам, у османцев еще до Хмельницкого образовалось устойчивое представление о том, что казаки являются отдельным народом. Они в османской воображении выступали как отдельная сила. Они постоянно вели переговоры о казаках с польскими послами. Поэтому проблем с ними имели не мало. Каждая нация имеет определенное героическое прошлое. В данном случае, хорошо, что казаки и украинцы его имеют. Хотя, не надо думать, что османы относились к казакам иначе, чем к разбойникам. Нет, казаки для них - однозначно разбойники. Но когда в 1648 году послы от Хмельницкого приехали просить помощи, то османы с готовностью признали казаков народом.
2 
1
Комментарии
43