Безработица, высокие цены и социальная защита бедных граждан – три ключевых проблемы, кроме войны на Донбассе, которые больше всего беспокоят обычных украинцев. Таковы данные масштабного опроса социологической группы "Рейтинг", который проводился в первой половине июня 2016 года. На фоне экономического кризиса в стране социальные проблемы становятся все более значимым фактором публичной политики. А подогреваемые популистскими силами в парламенте, негативные настроения среди населения лишь усиливаются. Тем не менее, представители более прагматичных сил считают нынешние социальные проблемы временным явлением и ступенью на пути к экономическому процветанию. Среди таких прагматиков – первый замглавы бюджетного комитета ВР, народный депутат от Блока Петра Порошенко Алексей Савченко. О своем видении разрешения основных социальных вызовов он рассказал в интервью.
Средина лета ознаменовалась очередным повышением коммунальных тарифов. Правительство, с одной стороны, подает это как неоспоримое требование МВФ, с другой, подвергает сомнению структуру новых цен. Нет ли здесь противоречий? Является ли это последовательной политикой?
- Нужно разделить вопрос на две составляющих. Первая – это принципиальная позиция относительно перехода на экономически обоснованные тарифы, отказ от всякого рода дотаций. МВФ предлагает: хотите помощи – обеспечьте уменьшение дефицита бюджета. Самая большая дыра, которая поглощает деньги налогоплательщиков и заемные деньги – это дотации "Нафтогазу", дотации угольным шахтам. Соответственно, повышение цен на газ, а за ними и коммунальных тарифов был лишь вопросом времени.
Вторая часть этой истории – это собственно восприятие гражданами повышенных тарифов. Достаточно ли субсидий, для того, чтобы покрыть расходы малоимущих украинцев, которые не смогут платить по новым платежкам? Являются ли субсидии действительно тем механизмом, который защитит людей от обнищания? Однозначного ответа на эти вопросы сегодня нет. Мое личное мнение – субсидии это перекладывание из одного кармана в другой. Вчера мы дотировали "Нафтогаз", сегодня мы дотируем население. И не факт, что расходы снизились, даже если нам рассказывают, что богатые стали платить всю стоимость коммунальных услуг без скидок.
Какой альтернативный субсидиям механизм социальной защиты вы считаете наиболее действенным для граждан?
- Необходимо как можно скорее разрабатывать механизм монетизации льгот. При чем не только субсидий (которые, по сути, тоже являются видом льгот для социально незащищенных слоев населения), а и других, начиная транспортом и заканчивая льготным углем, газом. И здесь я имею ввиду не провальную модель с выдачей фиксированных сумм на руки, а некий компромиссный вариант с использованием целевых безналичных расчетов.
Например, ваша льготная квота электроэнергии, на которую государство выделило вам адресную дотацию – это 100 кВт-часов. Вы в этом месяце потратили 80. Что сегодня происходит с этими 20 кВт в рамках механизма субсидий? По сути, вы их недополучаете. То есть государство покрывает не 100, а 80 кВт. Стимулирует ли это вас экономить электроэнергию или любой другой энергоноситель? Нет – зачем? Сколько я сожгу, столько мне и компенсируют.
Я вижу подход, который даст гораздо более широкие возможности экономии в долгосрочной перспективе. Компенсация за "недовыбранные" 20 кВт перечисляется на специальный счет, она не "сгорает" по итогам месяца. А использовать ее можно только на меры по повышению энергоэффективности. Например, на установку новых окон или утепление стен. Кроме того, нужно финансово обеспечить вновь создаваемые ОСББ. За счет государства, средств местных бюджетов проводить капитальные ремонты в зданиях, которые передаются на их баланс, утеплять, ремонтировать подъезды.
Однако есть еще проблема потерь в "дырявых" сетях?
- Именно поэтому я поддерживаю курс правительства не только на доведение до экономически целесообразного уровня, но и на увеличение прозрачности тарифов. Какая часть новой цены является следствием повышения цены энергоносителя, а какая пойдет на ремонт труб, сетей, канализации? Я считаю, что повышение тарифов должно вернуться людям серьезным улучшением качества услуги. Если этого не происходит – это надувательство.
И я тут могу отчасти понять решения местных советов, которые вводят моратории на повышение тарифов в отдельно взятых регионах. С одной стороны, решение, безусловно, популистское, потому что по закону орган, который ограничивает рост тарифов, должен обеспечить компенсацию предприятиям, предоставляющим коммунальные услуги. Однако с другой стороны, таким образом органы местного самоуправления защищают людей от переплаты по непрозрачным тарифам. Если в суде или через другие механизмы будет доказано, что местное облэнерго накрутило себе лишнего – людям разницу не вернут. А вот горсовет может этого добиться.
Некоторые ваши коллеги по парламенту, а также профсоюзные лидеры увязывают повышение тарифов с необходимостью роста уровня социальных стандартов, в частности, минимальной зарплаты и пенсии. Вы видите прямую взаимосвязь между этими категориями?
- Я считаю такую постановку вопроса несколько популистской. Цены на энергоносители преимущественно зависят от мировой конъюнктуры, зарплаты граждан – от состояния украинской экономики, продуктивности труда, конкуренции на рынке и ряда других факторов. Если вы хотите повысить зарплаты бюджетникам и социальные выплаты (хотя очевидным является факт, что жить на такую пенсию невозможно), надо четко понимать, откуда возьмутся на это деньги. Бюджет у нас дефицитный, значит нужно поднимать налоги. Но разве готовы это признать наши политические оппоненты? Я уверен, что основой для повышения соцстандартов должен становиться новый благоприятный инвестклимат, создание новых рабочих мест, выход бизнеса из тени, приход иностранных инвесторов. Кроме того, нужно серьезно готовиться к переходу на негосударственную систему пенсионного обеспечения, когда пенсия будет напрямую зависеть от того, сколько вы заработали и отложили, а не от желания чиновников в Кабмине и Пенсионном фонде. Именно в этом, а не только в повышении пенсионного возраста, - основная суть реформы пенсионного обеспечения.
Однако правительство всячески пытается избегать темы повышения пенсионного возраста, обещая найти другие способы уменьшения дефицита ПФ. Почему так происходит?
- Пенсионный фонд хронически дотационный. От трети до половины его поступлений составляют перечисления из государственного бюджета – то есть из ваших, моих, наших общих налогов. Теперь представьте картину: взяв треть зарплаты каждого гражданина, добавив туда еще столько же из налогов, мы получаем пенсию 1,5 тыс. грн. Это говорит не иначе как о коматозном состоянии пенсионной системы. Мы сейчас пытаемся продлить не жизнь, а клиническую смерть пациента. Мое личное видение – нужна шоковая терапия. Создавайте условия для развития негосударственных пенсионных фондов, прививайте со школы понимание финансовой грамотности, необходимости самостоятельно о себе заботиться. А нынешних пенсионеров переводите на дополнительное адресное дофинансирование.
Как вы относитесь к пересмотру перечня льготников и получателей социальных выплат? Многие считают сейчас этот процесс дискриминационным.
- У нас по всей стране более 20 млн. льготных статусов, то есть людей, которые тем или иным образом получают или могут претендовать на получение всевозможных льгот от правительства на сумму, по разным оценкам, от 300 до 500 млрд. грн. в год. Естественно, этих денег нет, и конечно же, этот подход нужно пересматривать. За предыдущие десятилетия наши "попередники", чтобы понравиться избирателю, к каждому празднику вводили доплату по 100-200 грн. разным категориям населения, и, чтобы провести их через бюджет, узаконивали их навсегда. Конституция же запрещает сокращать существующие права граждан. Поэтому ежегодно Кабмин проигрывает десятки судебных исков и точечно покрывает людям все "положенные" выплаты.
Но давайте посмотрим правде в глаза: страна не зарабатывает столько денег, чтобы покрывать все социальные потребности. Поэтому нужно инвентаризировать, кто действительно нуждается в дополнительном финансировании, оставить наиболее малообеспеченные категории.
Все ли услуги государства, по вашему мнению, должны быть бесплатными?
- Нужно четко инвентаризировать услуги, которые предоставляет государство, и признать, например, что медицина полностью бесплатной может быть исключительно для малоимущих. Остальные должны платить страховые взносы. Конечно, сегодняшняя система медицинского обеспечения этому всячески сопротивляется, потому что можно продолжать "пилить" бюджеты на койко-места, где никто не лечится. Но уже сегодня опыт закупки лекарств через международные организации показывает: систему можно и нужно ломать, при чем как можно быстрее.
2 
79692
Комментарии