Специалист по информационной политике Георгий Почепцов рассказывает про информационную составляющую украинско-российской войны.
В Украине постоянно какие-то проблемы с российским кинопрокатом. Стоит ли запрещать российские сериалы, где главные герои - российские силовики?
- Однозначного ответа нет. С одной стороны, если война физическая, то она почти автоматически требует и культурной войны, а сюда входит и изменение героики. С другой, нельзя запрещать, когда ты не даешь ничего взамен. Потому что потребитель все равно будет искать продукт, который отобрали. С третьей, модель "ментовских телесериалов" построена так, чтобы воспитывать у населения чувство потребности во власти. Они строятся на продвижении в массовое сознание страхов. Власть сегодня уже ничего не делает в области медицины, образования, науки, культуры. Она нашла себя лишь в защите от страхов, которые частично сама и производит. Поэтому эти сериалы нужны как российской, так и украинской власти.
Почему российская пропаганда использует старые "ярлыки" - фашисты, георгиевская лента, бандеровцы?
- Им надо было разрушить старую мифологему "братских народов", потому что с братскими народами не воюют. Для этого выделили долю народа, которую надо было демонизировать. Тогда возникла формула "справедливой войны", где есть такие роли, как "герой", "враг" и "жертва". Украинский народ становится жертвой, фашисты - врагом, а так называемые ополченцы - героями.
Это такое российское ноу-хау?
- Нет. Демонизация врага - инструментарий еще Первой мировой войны. Он был и до этого, но тогда удалось использовать его на индустриальной основе, охватив миллионы людей. Пропаганда работает исключительно с эмоциональными сообщениями, потому что это позволяет блокировать рациональное мышление. Наиболее эмоциональными являются старые ярлыки-символы, которые должны вызывать автоматическую реакцию. Фашисты и другие страшные существа именно из такого списка.
Что Украина этому противопоставляет?
- Мы подчеркиваем, например, "имперскость" другой стороны, но это понятие более абстрактное, поэтому не является таким действенным.
Почему российские интернет-ресурсы преимущественно придерживаются своей терминологии - "ополченцы" и "народ Донбасса", а наши действуют вразнобой - и ополченцы, и сепаратисты, и террористы?
- Там тоже есть все, но главный набор ресурсов действует как единая команда, что говорит о едином управлении ими. Эти слова несут с собой конкретную мифологию, которую трудно опровергать на уровне фактов. Мы наблюдаем войну мифологий. Ее выигрывает тот, чей миф окажется сильнее.
Стоит ли высылать одиозных журналистов российских СМИ?
- Здесь мы столкнулись с международной точкой зрения, потому что для них высылка журналиста это нонсенс. Но одновременно по-настоящему одиозные журналисты уже имеют визовые проблемы.
Если сравнивать медиаструктуру Украины и России, какие главные отличия можно назвать?
- Первое: Россия имеет единое управление информационной сферой, ибо три важнейшие телеканала являются государственными. И они являются основным источником информации для 85% населения, поддерживающих власть. У нас этого нет.
Второе: Кремль имеет более серьезный подход к построению собственных месседжей, в котором просматривается научный анализ.
Третье: Россия активно использует политические ток-шоу, где демонстрирует превосходство своих спикеров над теми, кто представляет Украину. То есть здесь тоже создан контекст риторической победы над украинскими аргументами и интерпретациями. Поэтому участие украинцев, которые туда ездят, является заранее заданным поражением.
Какова роль социальных медиа в этом информационном противостоянии?
- Социальные медиа, когда они обслуживаются командами троллей, позволяют удерживать внимание человека на "нужной" мысли, даже в чужой информационной среде. А это очень важно. Мне известно, что такой опыт командной работы есть у Израиля, Китая и России.
Почему социальные медиа или неизвестные платформы, а то и комментарии в каких-то обсуждениях, часто используют как "первый ящик" для распространения ложной информации?
- Потому что там меньший уровень контроля и нет юридической ответственности. После появления информации на таких площадках, ее спокойно можно перепечатывать даже в солидных изданиях со ссылкой на источник. В советские времена это было основным инструментарием. Когда сначала что-то печаталось в индийской газете, а затем распространялось по миру со ссылкой на нее.
Часто говорят, что лидеры сепаратистов Плотницкий или Захарченко просто фасадно-медийные персонажи. Каким образом нейтрализовать их "разговоры", если физически достать не можем?
- Не вижу угрозы в их словах, если мы не будем на них ссылаться или пересказывать. Нам просто надо думать, кто и как формирует наше собственное информационное пространство.
2 
8759
Комментарии