"Администрация Байдена боится возможного распада РФ" – экс-посол США Джон Гербст

Подход администрации Байдена, к сожалению, робок. Знаем, боятся эскалации с российской стороны. Не раз об этом прямо заявляли. Это главная причина. На самом деле это огромный блеф Кремля, который их пугает.

Вторая причина - новая, возникшая в последние несколько месяцев. Боятся возможного распада России на несколько независимых частей.

Речь идет о возможности использования Россией ядерного оружия. Суть именно в этом. Естественно, администрация Байдена обязана учесть такой риск. Но действительно угрозу преувеличивают. Владимир Путин много лет развивал этот нарратив, что он "крыса в углу", которая пойдет на все в случае крайней ситуации. И готов воевать до конца. Такая российская информационная спецоперация.

История времен холодной войны показывает, что Россия, как прежде СССР, готова использовать такое оружие, если кто-то с большими силами нападет на саму РФ. Если возникнет риск для российской территории и сохранения ихней власти.

Нынешняя война в Украине не угрожает России. Никто большими силами не атакует российскую территорию. Напротив, россияне атакуют украинскую территорию. Мы только помогаем украинцам защищаться.

Знаем, администрация Байдена сегодня делает больше, чем делала вчера. Их подход – отказывать Киеву в том или ином вооружении один, второй, третий раз, а на четвертый или пятый ответить "да". Поэтому медленно одолевают страх эскалации, поставляют Украине все новое и новое оружие, но это всегда слишком поздно и в небольших количествах.

 

Вы правы, я это тоже замечал, что тактика работает. И говорил о ней не раз во время публичных выступлений.

Возможно, эта тактика играет свою роль, однако сам процесс изменения мнения лидеров США о военных поставках Украине очень медленный. Не вижу существенных изменений в этом подходе.

Такие ощущения есть. Высокие чиновники, особенно за кулисами, это говорят. Иногда даже публично. Естественно, они не готовы признать, что первопричиной являются недочеты их собственного подхода. Если считать, что ваша стратегия отлично работает, то, безусловно, просьбы и жалобы с украинской стороны – неблагодарность. Но если понимать, что они сражаются за свою жизнь, за право нации существовать, и если вы способны увидеть слабые места в своей политике, другое дело.

Всем кажется, что главный в администрации по этим вопросам сейчас – советник по национальной безопасности Джейк Салливан. Обычно роль личности на этой должности – обеспечивать все мнения в команде президента, чтобы понимал каждую возможность при принятии решений по таким делам.

Полностью. Если бы мы послали больше танков и вовремя. Если бы мы раньше послали истребители и дальнобойные ракеты, Украина могла бы разорвать российский "сухопутный мост" в Крым. Это была бы огромная победа для вас и столь же колоссальная проблема для Путина. Такая операция поставила бы под вопрос поставки группировке русских войск на полуострове, и повлекла бы панику в тамошней российской администрации.

Видим, путинская армия в Украине – некомпетентна. Не может на нее опираться. Также видим недостатки ЧВК "Вагнера", хотя иногда кажется, что они воюют лучше, чем российские войска.

Возле Бахмута увидели, что ЧВК "Вагнера" не могут решить Путину ту же проблему на поле боя, которую не может решить российская армия.

Поэтому в течение зимы Путин пытался взломать украинский народ, чтобы тот выступил за мир на российских условиях, взбунтовался против войны. Он наносил регулярные ракетные удары по инфраструктуре, чтобы оставить вас без света и тепла, бил по мирному населению. Однако ему ничего не удалось. С этой тактикой не может победить.

Теперь рассчитывает, что сможет воевать дольше, чем Запад будет способен поддерживать Украину. Надеется, что западные союзники устанут и постепенно прекратят помощь Украине. Если Вашингтон будет вести правильную политику, эта стратегия Кремля тоже провалится.

Знаем, уже шесть или восемь раз Вашингтон менял решения о поставке того или иного типа оружия. Помощь США Украине – очень массивная. Поэтому ожидаю, что процесс будет продолжаться именно так.

Практически уверен. Есть сомнения только, когда увидим изменения. Возможно, через месяц, а может, через год или даже больше.

Один из факторов перемен – общая критика неуверенного и медленного процесса вооружения. Администрация не любит, когда серьезные эксперты и обозреватели их критикуют. Тем более, не любят, когда это делают конгрессмены и сенаторы.

Также в администрации Байдена понимают, что когда Россия совершает очередное ужасающее преступление, обычные американцы видят это и возмущаются. Поэтому в Вашингтоне тоже должны реагировать, делать что-то в ответ.

Третий фактор. Знаем, кроме США есть союзники, прекрасно понимающие нашу политику. Они не только отталкиваются от лидерства Америки, чтобы решить, посылать ли новые типы вооружения, но сами подталкивают нас. Именно так произошло с танками. Великобритания и Польша были впереди по этому делу. Тогда администрации Байдена стало стыдно, и они изменили свое мнение.

Когда говорим об интенсивном диалоге с более чем 40 партнерами, довольно сложный процесс. Белый дом очень хорошо с этим справляется.

В Вашингтоне также понимают, что следует обращать внимание на беспокойство союзников США. К примеру, с восточного фланга НАТО. Но даже в этом вопросе видим определенную робость подходов. Это не служит ни интересам США, ни наших партнеров.

Приветствую этот шаг. Его визит вдохновил украинцев. Это важно. Но я также не могу сравнивать выступление Байдена в Киеве, с выступлениями в Берлине президентов Джона Кеннеди в 1963 году с речью "Я – берлинец" и Рональда Рейгана в 1987 году с речью "Снесите эту Стену".

Кеннеди и Рейган, когда выступали, очень четко и сильно выразили свою внешнеполитическую программу в отношении СССР. Байден в Киеве, а затем в Варшаве, говорил правильные, но не столь сильные слова. Он сказал: "Мы будем с Украиной так долго, сколько потребуется". Это не то же, что сказать: "Россия – огромная угроза не только для Украины, но для Запада и США. Мы сделаем все от нас зависящее, чтобы Украина победила". Это были бы слова в стиле Кеннеди Рейгана.

Байден и его команда понимают, что в конце войны очень важно, чтобы Украина была независимой, чтобы не была под угрозой уничтожения, обеспечить стабильность и безопасность страны и региона. Для этого необходимы границы, которые можно защитить. Неплохие цели. Было бы хорошо, если бы президент США их более четко артикулировал.

Но я бы не сказал, что Байден готов пойти на все, к чему стремится президент Владимир Зеленский и украинское руководство. Его позиция – Украина сама должна решить, когда закончится война, судьбу своих границ. Но это не то же, что "мы поддержим украинцев в их стремлении вернуть себе все оккупированные территории".

Да, но вопрос о границах освобожденных территорий. Она должна быть "вооруженной и демократической" в пределах, которые освободит и сможет защитить. Так что главное несоответствие в целях - какие фактические пределы страны будут, и до каких пор США будут помогать освобождать вам свои земли.

Более 60% американцев поддерживают сегодняшние поставки помощи или даже хотели бы больше. Но тоже есть значительная часть в Республиканской партии, которая не разделяет эту точку зрения. Возможно, около трети партии. Их процент за последние месяцы растет. Сейчас мы видим попытки внутри республиканцев прояснить важность для Америки поставок помощи. Так что не ожидаю, что этот процент будет в дальнейшем расти.

Байден четко объяснил свой подход к рискам. Поэтому все в США, кто против предоставления Украине помощи, говорят об этих поставках как о гигантском подарке украинцам. Не понимают, что цель Путина не только взять под контроль вашу страну, но и всю территорию бывшего СССР. Включая ряд союзников США по НАТО – как то страны Балтии. Москва хочет влиять на политику безопасности бывших стран-членов Варшавского договора (военный блок социалистических стран под руководством СССР, в который с 1955 года входили Болгария, ГДР, Польша, Румыния, Венгрия и Чехословакия. – Gazeta.ua). Здесь уже все союзники США.

Поэтому у нас жизненные интересы, чтобы помочь победить Украине. Байден этого прямо не объясняет американцам. Если бы это сделал, поддержка среди американцев более качественного и быстрого вооружения Украины выросла бы еще больше.

Не знаю. Могу назвать причины, но это будут мои предположения и спекуляции.

Я не очень помню цитату ("Хорошо бы устранить пробелы в санкциях, связанные с прекращением доступа российских банков к SWIFT. Или сделать так, чтобы убедить союзников дать Москве две-четыре недели, чтобы прекратила атаки на украинскую инфраструктуру, прежде чем принять решение об устранении этих пробелов". – Джон Гербст в интервью "Укринформ" 2 декабря 2022. – Gazeta.ua). Чтобы прекратить российские удары, следует дать вам все оружие, необходимое для победы на поле боя. Вот моя позиция.

Нельзя исключить такую возможность, но я этого не ожидаю. Китай не желает санкций. Не желает из-за этого ухудшения отношений между Пекином и Вашингтоном. Вполне возможно, что китайцы над этим размышляют. Но сомневаюсь, что готовы к такому шагу. Очень разумно, что в администрации Байдена публично об этом говорят.

Не знаю, когда эта война кончится. Если бы Америка посылала больше военной помощи, давала больше передового оружия, уверен, Украина смогла бы провести операцию по разрыву "сухопутного моста" в Крым. Это может быть решающий удар. Не уверен, но возможно.

Но если продолжим посылать так, как сейчас, возможно, Украина сможет победить в этом году. Но у меня больше сомнений. Хотя рассчитываю на сильную и успешную операцию украинской армии. Однако война может затянуться еще на несколько лет.

Знаем о крахах России по ее истории – когда российские власти начинают войну и проигрывают, происходят внутренние изменения, процессы децентрализации и дезинтеграции. Но подобный процесс не длится долго. На время там устанавливается более либеральная политика. Но она тоже временная. Не можем сказать, что в этот раз после российского поражения будет именно так. Но, должно быть, что-то похожее.

Определенное ослабление влияния центра на регионы России не угрожает Америке или кому-либо. Но я был бы полностью удивлен полным раздроблением России. Многие об этом говорят, но я такого не ожидаю.

Да, согласен, что это было бы хорошо. Но это не решение Вашингтона или Киева, а самих россиян.