Пока Брюссель играл в "Монополию", Кремль – в "Чапаева": причины нерешительности Запада в противостоянии с РФ

На прошлой неделе украинскую и западную общественность всколыхнуло заявление президента Франции Эммануэля Макрона о том, что Запад "должен сформулировать гарантии безопасности для РФ в случае, если Путин согласится на прекращение войны".

Французский президент уже не впервые демонстрирует свой особый подход к прекращению кровавой войны, которую российский диктатор развязал в самом центре Европы, напав на Украину.

И если поведение французского лидера можно объяснить особым подходом Парижа к европейской политике, главным лейтмотивом которого является исторически сложившаяся постоянная (хотя и мягкая) оппозиция к транс-атлантической политике Вашингтона, то факт популярности такого подхода в других западноевропейских странах, очевидно, имеет несколько иные причины.

Попытаемся разобраться, чем объясняется подобная нерешительность Запада в противостоянии с РФ. Даже, несмотря на очевидные факты демонстрационного пренебрежения и нарушения российским агрессором всех мыслимых и немыслимых правил современного цивилизованного мира.

Торговать нельзя воевать: стратегия международной стабильности Запада

Западные политики не раз высказывались о том, что агрессивная война РФ против Украины стала поворотным моментом современной истории. И, по словам канцлера Германии Олафа Шольца, "наибольшей катастрофой нашего времени. Мир после этой агрессивной и истребительной войны уже не будет таким, как раньше. Его уже нет".

Слова господина Шольца напоминают об извечном противостоянии "реалистов" и "либералов" в подходе к пониманию сущности международных отношений.

При этом господин Шольц полностью подтвердил диагноз "коллективного Запада", увлеченного идеями либерального подхода к международным отношениям. Когда международное сотрудничество и совместное обогащение являются гарантией мирного существования.

А общая торговля и доходы являются достаточным предохранителем для вооруженных конфликтов. Ибо зачем воевать и тратить денежки, если можно дружить и вместе зарабатывать?

Но подобный мир "идеального либерализма" всегда контрастировал со взглядами реалистов. Те утверждали, что международные отношения – это исключительно конкуренция национальных интересов, отличающихся у всех игроков. Этакая "война всех против всех".

А любые международные союзы/объединения являются продуктом совпадения таких интересов у их участников – как НАТО, объединившееся в 1949 году перед красной совковой угрозой.

И пока реалисты во время Холодной войны наслаждались глобальным противостоянием национальных интересов супердержав и их блоков и искали идеальный "баланс сил", сторонники либерализма в своей "теплице" объединенной Европы строили ЕС и утверждались во мнении, что именно экономическое сотрудничество является ключом к глобальному миру.

После распада "совка" и окончания Холодной войны, когда, казалось, мир реалистов окончательно исчез, идеи либерализма получили новое дыхание – а Фукуяма провозгласил это "концом истории" (за что потом пришлось немного извиниться).

И вот с 1991 года сторонники либерализма пытались активно вовлекать все прежнее постсоветское пространство в новый сказочный мир "всеобщей дружбы и торговли".

Большинство бывших советских республик – новых независимых государств, приняли необходимые политические и экономические трансформации. Удачно интегрировались в Западный мир. Большинство, но не Россия.

Неудачи десятилетия политических и экономических реформ (сущности которых рабы метрополии советского социализма так и не поняли) стали одной из причин возвращения к привычному авторитаризму – в лице гэбиста Путина, идеального продукта прежней гнилой системы.

Но "коллективный Запад", увлеченный своими мечтами креационизма, отказался признать очевидное: в России просто не понимают ценности свободы и достойной жизни. Более того, это непонимание порождает там хроническую зависть и ненависть.

Причина проста: исторически Россия с огромным восхищением и завистью смотрела на империи немцев, британцев и немного на французов. На немцев особенно: вся их геополитика, Lebensraum, континентальное расширение, приводили русские необразованные "элиты" в дикий восторг.

Поэтому Россия всегда как могла, пыталась копировать их по мере своего понимания. Выходило как всегда - крайне приметно и убого.

И пока Запад последние 20 лет свято верил, что общими экономическими проектами (привет, оба "Северных потока"!) привязывает к себе Россию и отвращает ее от соблазна вернуться к традиционной агрессивной имперской политике, сама Россия смотрела на все по-другому.

А для самого Путина все заигрывания Запада были лишь проявлением слабости – это проклятые капиталисты, им одни прибыли на уме! Купим их, заработаем на них, построим огромную армию и ядерный арсенал – а потом запугаем и возьмем все, что хотим.

Собственно, произошел досадный когнитивный диссонанс – пока Запад играл в "Монополию", Путин – в Чапаева.

И откровения господина Шольца стали ярким доказательством того, что самое время окончательно снять розовые очки и принять эту суровую реальность.

 

Победа Украины: распад или сдерживание РФ?

К настоящему моменту "коллективный Запад", кажется, почти единогласно принял для себя единственно возможный вариант завершения кровавой войны, начатой путинским режимом в центре Европы в XXI веке.

Этот вариант – победа Украины и военно-политическое поражение РФ.

Однако с практическим воплощением этой опции у Запада все же есть определенные проблемы. В первую очередь, они касаются "фантомных страхов" эпохи завершения Холодной войны и распада СССР.

Для Запада в целом и для Соединенных Штатов, в частности, распад Советского Союза в начале 90-х стал крайне жесткой и неприятной неожиданностью.

Не то чтобы Вашингтон не стремился к своей победе в своем биполярном противостоянии с Москвой. Однако быстрое и феерическое фиаско "совка" с его последующим распадом явно не входило в планы, пожалуй, ни одной из администраций Белого дома.

В конце 80-х годов аналитики американской разведки давали Союзу еще минимум 8 лет стабильного существования – прежде чем скажутся последствия системного кризиса советской системы.

Однако произошло неожиданное: уже в начале 90-х СССР прекратил существование как единое политическое целое, чем вызвал настоящую панику на Западе – главным образом связанную со страхом возникновения большого количества региональных конфликтов на постсоветском пространстве, а также нерешенности судьбы советского ядерного арсенала.

В конце концов, Западу удалось справиться с обоими своими страхами и кое-как уладить ситуацию по обоим рискованным для себя направлениям. Однако, очевидно, Запад твердо решил максимально уходить от подобных ситуаций в будущем. Это решение, дополнительно "нагретое" целой серией вооруженных конфликтов во время распада Югославии в первой половине тех же 90-х годов.

Следовательно, сегодня Запад имеет дело с почти аналогичной дилеммой в отношении Российской Федерации.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Государство и терроризм: эволюция непростых отношений и "опыт" РФ

Понимая все риск ситуации, Запад наработал 2 основных подхода к завершению войны и поражению РФ:

1. Разгром РФ в поле боя. Самый болезненный вариант для Кремля, поскольку он почти гарантированно означает коллапс путинского режима и физическое отстранение от власти российского диктатора. Это будет означать масштабный кризис и вакуум власти в России. Откроет двери для внутреннего противостояния не только по политическим линиям, но и по национальным, этническим, религиозным и т.д.

Учитывая милитаризацию российского общества и фактическое существование в государстве параллельных силовых военизированных структур (собственно государственные военные формирования, кадыровские "Тик-Ток войска", армия зэков и ППК "Вагнер" Пригожина и т.п.), вооруженное противостояние внутри РФ кажется неизбежным. В этой ситуации также понятно, что все участники этого противостояния постараются взять под контроль весь или хотя бы часть ядерного арсенала страны.

Очевидно, что для Запада этот сценарий является одним из самых неприемлемых – так же, как для окружения нынешнего российского диктатора.

2. "Контролируемое фиаско". Этот сценарий подразумевает тот же конечный результат, что и первый – полный вывод российских войск с территории Украины и восстановление ее территориальной целостности в международно признанных границах 1991 года.

Однако есть и существенное отличие: путинскому режиму дадут определенный запас времени, чтобы развернуть свою пропагандистскую машину в другую сторону. Подготовить собственное население к отползанию российской армии с оккупированных украинских территорий в форме очередных "жестов доброй воли", "отвлекающих маневров" или "непростых решений".

В конце концов, потенциально это может привести к краху нынешней управленческой вертикали в РФ. Однако, во-первых, это уже не будут проблемы Запада, и во-вторых, у Запада будет время, чтобы наработать механизмы контроля за возможным распадом РФ.

Следовательно, очевидно, что Запад делает ставку именно на вторую опцию. Именно с этим и связаны все неоднозначные заявления западных политиков, прежде французского президента, а также инициативы бесконечных телефонных разговоров с кремлевским руководством.

Смысл этого всего – не убедить Путина в ошибочности его действий, а в том, что любые его действия уже обречены на поражение.

И единственный выбор, который ему остается – это либо уйти в небытие как Хусейн или Каддафи, либо воспользоваться шансом выйти в отставку по более естественным причинам.

Вооружившись предыдущим опытом и пониманием того, что минимальные уступки в наказании российского военно-политического руководства, ответственного за агрессию и преступления против человечности на территории Украины, может создать гораздо более опасный прецедент, чем гипотетические угрозы распада РФ, Запад полон решимости завершить эту кровь РФ и его диктаторский режим.

Любая опция Запада будет так или иначе означать победу Украины. Следовательно, ее гарантированное выживание и полноценное вхождение в семью Западных государств.

×