Украинцам не нужна твердая рука

Сильные лидеры ведут государство к катастрофе

Несколько дней назад рассуждал о том, поддержал ли бы я украинского диктатора, твердую руку вроде Лукашенко. Вопрос очень соблазнительный. Чтобы наконец утвердить украинский язык, символы, историю, церковь, убрать травлю по национальному и языковому признакам, твердо придерживаться курса в ЕС и НАТО, не отступать в Крыму и на Донбассе... Да сколько еще такого. От такого трудно отказаться. Но придется.

Прежде всего потому, что такой "властитель" (по Никколо Макиавелли) просто не имеет шансов прийти к власти в Украине. Даже если мы представим вместо Лукашенко образованного национального лидера с расширенными полномочиями типа Шарля де Голля, мы не имеем тех, кто должен за него проголосовать. С одной стороны, на выборах выдвигаются кандидаты, которые в той или иной степени задействованы в политических процессах и, что еще важнее, по которым существует какой-никакой олигархический консенсус. А олигархи никогда не согласятся на политика-интеллектуала с широкими возможностями и полномочиями. То есть в публичном пространстве может появиться или достаточно серый политик, связанный с определенным схемам, или же яркий популист - до клоунады, типа Зеленского или Шария.

Что хуже, с другой стороны, и украинцы не готовы голосовать за сильного руководителя, тем более, если он не имеет негативных пятен из прошлого. Ведь это он умнее других, какой ужас! Наши люди всегда любят тех, за кого умнее сами. Или по крайней мере им так кажется. Итак, я не представляю обстоятельств, при которых мог бы возникнуть такой вот де Голль.

Лукашенко как раз и является примером того, как заканчивают диктаторы. И это не зависит от личности. Любому сильному лидеру трудно сопротивляться искушению усилить личную власть. То есть стать диктатором. А сильное лидерство истощает народ. Помню замечательную и незаслуженно забытую новеллу Юрия Мушкетика "Смерть Сократа", где философа на суде спрашивают о "золотых временах" Эллады - Перикле:

Сократова голова пожевала толстыми губами, улыбнулась.

- Но разве не от тех дней и началась наша бедность! Все великие, даже самые мудрые, не столько дают, сколько забирают. Они плодят намерения, как кошка котят, i надеются, что из тех котят вырастут львы. Перикл возвеличил государство и одновременно обрек на гибель. Потому что возносил его собственной волей, забирая свободу у всех.

Сильный лидер, по сути, превращает общество в кастрата. Особенно в случае диктатуры. Своей волей лидер внедряет ряд изменений, которые впоследствии ассоциируются только с ним. И после его неизбежного падения многие из них уничтожаются. В частности, Лукашенко построил систему, заточенную под его личность. И после его неизбежного падения эта система будет сметена. Начиная от флага и заканчивая экономикой и, дай Бог, интеграцией с Россией. Потому что все это будет вызывать ассоциации с диктатурой. К тому же белорусы послушны и терпеливы (и аккуратны) - северный народ! Поэтому снимать диктатора им придется долго и нудно. Украинцы - горячие южане, готовые устраивать революции хоть и ежегодно. Рассчитывать здесь на долгосрочную перспективу, политику "в долгую", вряд ли стоит.

В конце концов, мы уже имеем диктатора. Мы получили у власти популиста с сильными диктаторскими замашками, но без соответствующего таланта и знаний, которые должен был бы иметь национальный лидер. Наш нынешний президент имеет абсолютную полноту власти в стране и целый ряд органов, которые способны эффективно тормозить любые неприемлемые для него движения - даже совершенно очевидные и справедливые. Если вдуматься, в большей или меньшей степени, все украинские президенты - разве кроме Виктора Ющенко - имели целью установление "сильного лидерства". И заканчивалось это обычно не очень хорошо.

Как идея "сильная рука" имеет под собой века философского выкристаллизирования. Еще Платон в своем "Государстве", особенно Никколо Макиавелли в "Государе" вспоминали о мощных и образованных правителях. Не обошли эти тенденции и Украину. Вячеслав Липинский в идее своей "классократии", Ольгерд Бочковский в "Нациократии", Дмитрий Донцов и другие идейные вдохновители интегрального национализма вынашивали идею проводника, вождя, настоящего лидера нации, который в полной мере мог бы ее представлять. Однако все эти идеи имели один изъян. Они не предполагали демократии.

 

Любой из философов или теоретиков "сильной руки" опирается на идею того, что всеобщее избирательное право и всеобщее равенство населения страны препятствуют или делают невозможным возникновение образованного лидера. Поэтому предлагают или изменить демократию на классократию, нациократию, или "меритократию" (это слово мы все чаще слышим), или же создать такую систему, при которой демократия для всех будет выразительной ширмой - цирком для невежественных масс. Это и логично.

Не так уж невероятно, что западное общество движется в сторону от демократии. Популярность правых движений и возможная ревизия "либеральной демократии" розового толка приводит к поискам альтернативной системы, которая должна зацементировать "достижения" последних 30 лет. Вполне вероятно, что нас все-таки может ожидать настоящая диктатура - когда будут иметь голос только "члены партии", активисты, защитники прав человека и т.д., а не будут иметь все те, кто не вписывается в современную систему. Именно тогда и возможно появление нового "просвещенного" лидера. Однако этот вопрос все-таки будущего. Надеемся, такого не произойдет.

В демократическом обществе возникновение сильных лидеров возможно лишь в результате чистой случайности. Никогда не знаешь, какой именно человек приобретает власть, пока он ее не получит. Скрытые возможности раскрываются именно в должности. Кто знал, будет ли сильным Ющенко или Саакашвили? Стартовые условия были в пользу первого. А результат - в пользу второго.

На "силу" лидера в демократическом обществе влияют прежде всего личные качества руководителя, его харизма и стечение обстоятельств. Далеко не все успехи страны при таком лидере происходят благодаря ему, а порой - происходят и вовсе вопреки. Мы считаем сильными Гельмута Коля и Маргарет Тэтчер. Хотя именно совпадение целого ряда обстоятельств и обусловило усиление внутреннего и внешнего положения тогдашней Германии и Великобритании соответственно.

Повторюсь: может, это и к счастью. Ведь реализация проектов "сильных рук" в Украине, несмотря на всю их непопулярность, все-таки привела к значительным трагедиям. Мы вспоминаем Богдана Хмельницкого или Павла Скоропадского как сильных лидеров в нашей относительно новой истории. Это, возможно, самые яркие примеры. Если не принимать во внимание, скажем, Степана Бандеру, который все-таки не был главой государства - потому представить, как бы он действовал во главе Украины, крайне трудно, даже невозможно.

Первый погрузил Украину в грязь постоянных конфликтов и войн, что в конце концов привело к поглощению Россией. Именно неопытность Хмельницкого и его личное желание отомстить имело следствием постоянное внешнее качание гетманского государства между союзниками и противниками, подписание договоров, которые взаимно противоречили друг другу, и выжженное поле для его потомков. Очень мало возможностей для маневра оставил "отец Хмель" своим преемникам, что и логично привело к Руине. Для меня лично проект Русского княжества Иеремии Вишневецкого выглядел гораздо привлекательнее. Однако опять-таки трудно представить, как повернулась бы история, если бы Хмельницкий проиграл то, что впоследствии пафосно назовут национально-освободительной войной украинского народа.

Зато Павел Скоропадский уже совершенно откровенно подписывал универсал о присоединении Украинского государства к России. Этот политик остается наиболее переоцененным деятелем последних ста лет. Несмотря на всю нелюбовь к украинцам и украинскости и привязанность к "единой неделимой", неуклюжесть во внутренней и внешней политике, абсолютную несамостоятельность и марионеточность своего вполне российского режима, Скоропадский привлекает украинцев ореолом "стабильности" и "мудрого руководителя". Это некий Янукович начала ХХ века. И это не мешает ему иметь целую когорту адептов в современной Украине.

Когда-то, еще в начале 2013-го, мы в шутку говорили о временах Януковича как о новом "гетманате". И с ужасом ждали Директории. Боялись, что будут война и упадок. Не знаю, как реагировать на происходящее, но немало общих черт между Симоном Петлюрой и Петром Порошенко все же можно найти. И это не только буква "П" в начале фамилии. Наше счастье, что соревнования мы все-таки, кажется, выиграли. И после условного "Петлюры" пришел новый президент. Пусть вполне картонный в своей буффонаде. Но следующий.

Итак, я против выстраивания системы "сильных лидеров". Я за сильные институты. И сильную систему внутренних противовесов, которая сделает невозможным уничтожение страны. Однако к этому Украине идти еще дальше. В то же время я не против ситуативно сильных лидеров. Это замечательно, когда на посту президента или премьера человек способен проявить свои лидерские качества и интеллектуальные силы. Такие "твердые руки" надолго остаются в памяти.

Но опять-таки часто мы склонны считать, что своими достижениями страна и общество обязаны лидеру. В частности, это и привело к переоценке лидерских качеств Петра Порошенко. В сознании интеллектуалов он вдруг стал считаться чуть ли не идеальным правителем - "гетманом". Однако боюсь, что все лучшее, что произошло с нами в течение 2014-2019 годов, состоялось вопреки Порошенко, а не благодаря. Именно поэтому я не могу считать его "твердой рукой". Более того, не раз утверждал, что экс-президент делает медвежью услугу Украине и украинцам тем, что не уходит с поста главы партии и остается в политике. Напоминает Филарета, еще одного "сильного лидера". Нам нужна не "твердая рука", а всем нам необходимы "сильные руки".

×