Я, _______, ХХ.ХХ.2009 р. знайшов у поштовій скриньці конверт, відправлений взводом ДПС м. _______. У конверті були постанова NХХХ від ХХ.ХХ.2009 р. та роздрукована фотографія мого автомобіля ____ державний номер _____. У вказаній Постанові зазначено, що я рухався із завищеною швидкістю 123 км/год., за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу — 300 грн.
Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак у Постанові вказано, що зйомка велася приладом "Візир", що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб і скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги мої пояснення, та видати мені другий екземпляр протоколу під розпис.
Згідно з "Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візир", останній призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, тому є спеціальним технічним засобом з функцією фото-, кіно- або відеозйомки. А фіксаційні матеріали даного приладу можуть використовуватися тільки як допоміжні для доказу на місці правопорушення. Тобто інспектор повинен був зупинити мене і як доказ порушення пред"явити покази "Візира". Але цього ніхто не зробив.
Прилад "Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп"ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об"єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки чи засобами фото-, кіно- або відеозйомки. А засобами фото-, кіно- або відеозйомки в даному випадку є фотоапарат, кіно- та відеокамера, відеомагнітофон, які не були застосовані для фіксації правопорушення.
2) Згідно з "Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візир", максимальна дальність вимірювання швидкості радаром — не менше 400 (чотириста) метрів, а візуальне визначення номерного знаку автомобіля (фото-, відеофіксація) — не більше 80 (вісімдесят) метрів. У даному приладі використовується допплерівський когерентний радар із частотою 24.15 ГГц, який має діаграму направленості на даній частоті випромінювання. Це означає, що в зону фіксації радара можуть потрапити й інші автомобілі. Настройка параметрів роботи зазначеного приладу, згідно з п. 4 "Підготовка до роботи приладу", передбачає вибір "типу цілі (найближча або найшвидша)". Тому не виключено, що "найшвидшою" може бути автомобіль, який рухався попереду мого автомобіля поза зоною дії дорожнього знаку з більшою швидкістю, а "найближчою" — мій автомобіль, який зафіксовано на фото. До того ж на пред"явленому фото відсутня фіксація відстані до автомобіля.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міліцію", основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 ст. 10 Закону України "Про міліцію" обов"язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Інспектор повинен був зупинити мене і як доказ порушення пред"явити покази "Візира"
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов"язкам міліції.
3) У тексті Постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, "керував транспортним засобом" у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, протокол та постанову не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
4) Дії інспектора ДПС не відповідають вимогам пункту 12.8 наказу МВС України N1111 2006 року: "Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті", так як на даному відрізку автодороги немає стаціонарного посту ДАІ і, згідно з відповіддю на мою попередню скаргу, вказаний вище інспектор ДПС "здійснював потайний нагляд за рухом транспортних засобів".
Відповідно до пп.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006р. N 1111), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому потайний нагляд здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Між тим на фото, доданому до позову на постанову, відсутня швидкість патрульного автомобіля, а це вказує на те, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
5) Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 р. N1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак у Постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Візир", що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
6) Постанову у справі про адміністративне порушення було винесено без моєї присутності, що є грубим процесуальним порушенням. Стаття 283 КУпАП містить такі твердження: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. А стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, — що було порушено при винесенні вказаної постанови.
7) Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС N185 від 22.02.2001 р.), що є грубим порушенням.
8) Відповідно до норм КУпАП (зокрема ст. 285) копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена __.05.2009, її слід було відправити не пізніше __.05.2009. Проте, як зазначено на відправній поштовій печатці, постанова була відправлена лише __.05.2009.
Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 15.05.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови N2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Зважаючи на те, що при винесенні Постанови __ від __.05.2009 інспектор ДПС допустив ряд грубих порушень, ПРОШУ:
1. Поновити мені строк оскарження постанови про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень. 2. Постанову про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень визнати незаконною та скасувати. 3. Провадження по адміністративній справі — закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв"язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Складено на основі витягів із позовних заяв, суди у справах яких були виграні
2 
1
Коментарі